O Mundo Livre morreu de Covid-19

Sendo alguém com experiência em política externa e assuntos internacionais, muitas vezes me pedem para discutir as ramificações de ter Joe Biden como o suposto líder do Mundo Livre.

Embora seja fácil se deixar levar debatendo os méritos de um homem fortemente comprometido ser a representação física do Mundo Livre, e como isso é ridículo e deprimente, não posso deixar de me deter na possibilidade de que o próprio termo não faça mais sentido.

“Que mundo livre?”

O Mundo Livre é um termo que foi originalmente usado para descrever as potências Aliadas durante a Segunda Guerra Mundial, mas é mais aplicável aqui ao discutir o que uniu o bloco anti-soviético aos Estados Unidos durante a Guerra Fria. Foram esses valores do “mundo ocidental” de liberdade de expressão, mídia livre, liberdade de reunião e liberdade de associação que uniram nossos estados soberanos contra os males do comunismo.

A paranoia COVID transformou os estados soberanos do mundo em uma tirania após a outra. E as forças autoritárias do mundo venceram esta segunda “Guerra Fria” contra seus cidadãos sem disparar um tiro. Alguns parecem ter a impressão de que a classe dominante, que acabou de concluir a mais rápida ascensão de poder na história da humanidade, simplesmente retornará essas liberdades roubadas quando a “emergência nacional” chegar ao fim. Não estou exatamente convencido de que isso vá ocorrer.

Como John Adams disse uma vez: “Mas uma Constituição de Governo, uma vez diminuída de Liberdade, nunca pode ser restaurada. A liberdade, uma vez perdida, está perdida para sempre.”

Nos Estados Unidos, o sistema federalista permite bolsões de liberdade em lugares como Flórida, Texas, Dakota do Sul e outros. Mas se atreva a protestar na capital da nação hoje e você rapidamente se encontrará em uma lista de observação do FBI, e quase certamente, em uma data futura estará no sistema de tribunal arbitrário da nação. Continuamos a ver estados autoritários implementando “passaportes de vacinas” e outras medidas discriminatórias em nome de um vírus. Na maioria dos centros populacionais dos Estados Unidos, ainda existem pesadas “restrições COVID” na sociedade e na economia. Nossa nação não está mais unida por trás desses conceitos de “mundo livre”, e eles agora são considerados apenas ideias virtuosas nos bolsos de liberdade mencionados anteriormente nos EUA. No resto do país, ficou claro que seus direitos não existem diante de uma doença com uma taxa de recuperação de 99,8%.

Agora observe a devastação no resto da Anglosfera:

Reino Unido colocou seus cidadãos sob confinamento por tempo indeterminado. Suas “restrições COVID” duraram bem mais de um ano e não há fim à vista.

Canadá, que também está sob estrito lockdown há mais de um ano, mutilou a imprensa livre e, ao mesmo tempo, se transformou em uma colônia estatal chinesa. Sob a “liderança” de Justin Trudeau, o Canadá essencialmente proibiu a liberdade de movimento, liberdade de expressão, liberdade de religião e liberdade de reunião em nome de um vírus.

Nova Zelândia, outra nação que está se aproximando de Pequim, está comprometida com um auto-cerco “Zero Covid” que bloqueou a nação insular do mundo por mais de um ano. Cidadãos com teste positivo para COVID-19 são enviados à força para campos de quarentena. O governo considerou recentemente uma legislação que pune as pessoas pelo ato de contraírem o COVID-19.

Os estados da Austrália implementaram alguns dos lockdowns mais intrusivos do mundo. Em Victoria, os lockdowns significavam que os cidadãos só podiam deixar suas casas uma hora por dia e não podiam viajar para fora de um determinado raio de suas casas. O ato de protestar é ilegal e será enfrentado pela tropa de choque.

Quanto a outros membros da OTAN e a outros rotulados como democracias liberais no “Mundo Livre”, as liberdades reais permanecem difíceis de identificar. AlemanhaFrança e Itália acabam de entrar em outra rodada de restrições de direitos, e inúmeras outras nações do “Mundo Livre” continuam destruindo as liberdades pessoais.

Para tornar as coisas ainda mais confusas (e abrir os olhos), as pessoas que vivem em países há muito considerados antagônicos e autoritários (como Rússia, China, Bielorrússia, etc.) estão desfrutando de mais liberdades do que o cidadão médio do Ocidente. A Bielorrússia nunca implementou bloqueios. Os russos trataram suas restrições de maneira muito frouxa. A China está aberta há mais de um ano.

Os valores ocidentais que alguns de nós têm em nossos corações e que são caros não são compartilhados por nossa classe dominante. O Mundo Livre, como uma força unida, esteve de fato muito doente durante a maior parte do século XXI, mas finalmente morreu de COVID-19. O conceito só vive em nossa imaginação e memórias. A era COVID expôs que esses valores que supostamente uniam o Ocidente nada mais são do que uma fachada.

No entanto, existem motivos para otimismo. Há milhões e milhões de nós que testemunhamos as atrocidades cometidas por governos ao longo do ano passado e nos tornamos “red-pillados” diante da ameaça representada por essas forças autoritárias. Pessoas com ideias semelhantes podem e irão construir uma nova coalizão que defenda nossos direitos inalienáveis. Resta ver se isso vem na forma de uma aliança de Estados-nação ou de um movimento mais independente de cidadãos ao redor do mundo. A demanda pelo reconhecimento das liberdades humanas básicas logo se tornará óbvia demais para ser ignorada. Existem muitos caminhos para o surgimento de um novo Mundo Livre, mas, por enquanto, o velho Mundo Livre como uma força unificadora dos valores ocidentais é uma relíquia da história.

Já podemos parar de fingir que a morte de George Floyd teve algo a ver com o racismo?

A mentira de que George Floyd foi assassinado por policiais racistas em Minneapolis se espalhou pelo mundo todo, deixando incontáveis ​​tumultos violentos e mais de US$ 2 bilhões em danos materiais em seu rastro, mas parece que a verdade está finalmente aparecendo.

Em junho de 2020, 60% dos adultos pesquisados ​​consideraram a morte de George Floyd um assassinato nas mãos do policial Derek Chauvin. No mês passado, um pouco mais de um terço dos americanos acreditava nisso.

Essa é uma quase reversão impressionante da opinião pública. Como isso aconteceu?

A resposta à questão prática sobre qual papel o acusado Derek Chauvin teve na morte de Floyd será determinada pelos tribunais em seu julgamento, como deveria ser. Infelizmente, essa questão é de muito menor importância para a sociedade do que a grande questão que paira sobre a morte de George Floyd. É uma pergunta que raramente é feita e para a qual não existe tal estrutura codificada para investigação honesta e julgamento fora do tribunal parcial de opinião pública supervisionado por políticos, celebridades e a mídia.

A pergunta é: que papel, se houver, o racismo desempenhou na morte de George Floyd?

Foi assumido desde que surgiu o primeiro vídeo da prisão de Floyd que George Floyd foi vítima de injustiça racial. Foi, segundo o presidente da Axios, Cliff Young, uma “crise aguda” que colocou a “justiça racial em primeiro plano”.

A noção de que a morte de Floyd foi um “acerto de contas racial” se espalhou, aparentemente sem oposição no meio do ano de 2020, com poucos parando para perguntar que evidências existem para apoiar a narrativa. Em vez de fazer essa pergunta, milhões se submeteram sem pensar à explicação de racismo sistêmico que foi oferecida pela Black Lives Matter, uma organização bem financiada que emprega abertamente a acusação racial como um substituto para a guerra de classes marxista, e que foi apoiada por políticos de esquerda radicais, celebridades, meios de comunicação e gigantes corporativos, todos os quais mais tarde se tornaram apologistas e, em alguns casos, cúmplices de legiões de incendiários, ladrões e criminosos violentos que participaram dos distúrbios destrutivos sem precedentes do ano passado.

Foi fácil para as partes mencionadas estimular a imaginação dos americanos no sentido de compreender a morte de Floyd como resultado do racismo. Os vídeos iniciais feitos por espectadores capturaram apenas os momentos finais do confronto entre Floyd e os policiais que os prenderam, mas como pouco se sabia sobre os acontecimentos que levaram a esses momentos e que uma miríade de fatos relevantes ainda não haviam sido relatados, o público aceitou a história de que policiais racistas brancos haviam olhado o perfil racial de George Floyd e, sem provocação suficiente, usado uma tática de restrição não convencional que o estrangulou enquanto ele implorava por uma oportunidade para respirar.

Essa narrativa é, e sempre foi, pura bobagem.

Os quatro policiais envolvidos, nem todos brancos, apenas abordaram Floyd em resposta a um crime relatado, e não enquanto patrulhavam a comunidade de forma proativa. O perfil racial não teve absolutamente nada a ver com essa abordagem.

A restrição de pescoço usada para imobilizar George Floyd não era, na verdade, um meio peculiar de tortura inventado por Derek Chauvin para sufocar até a morte um membro de uma minoria, mas um método legal de restringir suspeitos que foi sancionado pelo Departamento de Polícia de Minneapolis, e que só se tornou obsoleto após a morte de Floyd.

E, apesar da curiosa falta de foco da mídia neste fato importante, também descobrimos muito cedo que George Floyd tinha um “nível fatal de fentanil” no sangue no momento de sua morte. “Se o Sr. Floyd tivesse sido encontrado morto em sua casa sem nenhum outro fator contribuinte”, disse o legista-chefe, Dr. Andrew Baker, em junho passado, ele “concluiria que foi uma morte por overdose”.

Mas talvez mais do que qualquer outra coisa, a filmagem da câmera do corpo do policial divulgada no meio do ano passado deveria ter desiludido qualquer pessoa razoável da noção de que o racismo tinha algo a ver com este incidente. Em uma avaliação concisa e adequada das revelações a serem vistas nas imagens da câmera corporal divulgadas, o ex-redator de esportes da ESPN Jason Whitlock escreveu:

    Aqui estão as principais conclusões da filmagem:

O comportamento de Floyd escalou uma prisão de rotina em um possível abuso de força.

        O caso George Floyd não é um crime racial. Nenhuma pessoa racional pode assistir a essa filmagem e concluir que a polícia foi motivada pela raça negra de Floyd.

Vai ser virtualmente impossível condenar os ex-oficiais Thomas Lane, J. Alexander Kueng e Tou Thao por qualquer crime.

Será igualmente difícil condenar Chauvin por assassinato. [enfase adicionada]

Para ser perfeitamente claro, nunca houve um único resquício de evidência de que os policiais envolvidos na prisão de George Floyd foram motivados pela raça de Floyd. A filmagem da câmera corporal divulgada simplesmente deixou mais clara a ausência de tais evidências. Mas nada, ao que parece, poderia ter impedido esta cuidadosamente elaborada e ambiciosa falsidade que tanto gerou quanto justificou a fúria cega que se manifestou nos tumultos do Black Lives Matter de 2020.

Hoje, grande parte do público americano passou a entender os fatos mencionados, apesar dos melhores esforços da mídia para ocultá-los. Consequentemente, muito menos americanos acreditam que George Floyd foi vítima de assassinato hoje do que no ano passado, enquanto mais acreditam que Chauvin pode ter sido culpado de comportamento negligente no exercício de suas funções, e mais ainda afirmam não saber o que aconteceu.

Em nosso sistema judicial, e como deveria ser, o espaço moral entre os crimes de homicídio e negligência é um vasto abismo. Mas a triste verdade é que o julgamento legal de Derek Chauvin no tribunal, onde fatos e evidências importam na formação de conclusões, não importará para milhões de fanáticos do movimento esquerdista Woke que já concluíram, sem qualquer consideração aos fatos ou evidências, que George Floyd foi assassinado por policiais racistas. Se Derek Chauvin não for condenado por assassinato e as turbas Woke não conseguirem a vingança desejada através do sistema de justiça pelo crime racial que imaginam ter acontecido, todos sabemos que podemos esperar mais incêndio criminoso, roubo e violência contra pessoas inocentes e suas propriedades em inúmeras cidades americanas.

E talvez o mais triste de tudo, podemos esperar que políticos de esquerda radicais, celebridades, a mídia e corporações esquerdistas continuem a ser cúmplices na promoção dessa mentira mortal e destrutiva e continuarão a aplacar os manifestantes que cometem essas atrocidades horríveis, defendendo suas ações como ultraje justificável.

Forças poderosas estão aliadas contra a verdade e procuram ativamente silenciar qualquer pessoa que a defenda. Mas a verdade permanece, e embora às vezes ela possa demorar para se estabelecer em meio a um pânico moral como este, é implacável. A verdade é importante, e a verdade é que a morte de George Floyd, embora infeliz, não tem nada a ver com o racismo nos EUA. E sempre que ouvimos outros sugerirem que sim, temos a responsabilidade, por mais incômodo ou indelicado que pareça para nós, de exigir que defendam sua crença totalmente infundada com fatos em vez de boatos emocionais, por mais fútil que possa ser para eles.

“A liberdade não vale nada se você está morto”

Esse é o lema não oficial dos covidianos. E é um dos sintomas de mais de um século de educação progressista ensinando a doutrina tragicômica de que a “ciência” nos mostraria o caminho certo e que o Estado nos guiaria através dele.

Trágica por causa dos resultados, e cômica porque, se essas crias do sistema de doutrinação em massa realmente fossem tão esclarecidas quanto acreditam ser, poderiam perceber o quão ridícula a ideia soa, se o significado das palavras for respeitado.

A “ciência” não é uma religião oficial onde diretores de agências de pesquisa ditam para a plebe o que é certo e o que é errado. É um método exploratório para tentar chegar a um modelo do universo mais próximo da realidade. Um método que, mesmo em seu estado ideal, implica tentativa e erro através de um processo, necessariamente demorado, de observação da evidência em relação a uma hipótese, e de validação por outros cientistas, até chegar a um nível de concordância que justifique um consenso – e mesmo um consenso de longa data está sempre sujeito a reavaliação. A expressão “cientificamente comprovado” é uma contradição em termos, usada como instrumento retórico por pessoas ignorantes ou desonestas.

E o estado da ciência praticada por humanos nunca é ideal (deveria ser óbvio). A comunidade científica está sujeita aos mesmos problemas de qualquer instituição humana: modinhas que ganham importância desmerecida, estruturas estabelecidas hostis à inovação, corrupção dos propósitos originais por interesses paralelos.

establishment científico hoje, com sua burocracia esclerótica espalhada por uma miríade de universidades e agências financiadas primariamente pelo Estado, é um caso gritante de uma instituição que se tornou um fim em si própria, preocupada principalmente em justificar sua verba e influência. Obviamente existem exceções, mas é impossível expandir tanto, e de tal maneira, sem sacrificar a qualidade.

É só olhar o que se passa por “pesquisa” para a maioria dos acadêmicos hoje, especialmente nas instituições menos prestigiosas, e mais ainda nas chamadas “ciências humanas”: são burocratas de carreira buscando qualquer assunto que “cole” para preencher sua cota de artigos – e poucos assuntos “colam” como aqueles que estão na moda e recebem financiamento de programas estatais, como “aquecimento global” ou “racismo sistêmico”. É um ritual mecânico desconectado de seu propósito original.

Esse tipo de charlatanismo sempre existiu – mas hoje se tornou a regra. E a repetição maciça, infelizmente, empresta legitimidade ao que deveria ser motivo de vergonha.

Incidentalmente, o Estado em si está sujeito aos mesmos problemas, só que piores: com seu status de monopolista da violência, o poder máximo em qualquer sociedade, a tendência natural à corrupção institucional é amplificada ao máximo. O processo do “todos fazem, então vou fazer também” já é bem conhecido dos brasileiros que entram em contato, mesmo que superficialmente, com a máquina estatal. Não só o poder corrompe aqueles que um dia foram virtuosos, mas também atrai aqueles que já são propensos à corrupção, por frouxidão ou má índole.

A ciência visa chegar a uma visão de mundo consistente, que explique a realidade como um todo. Onde está a consistência em esperar que uma instituição reconhecidamente corrupta e incapaz transforme o mundo em um lugar virtuoso? Isso não é uma atitude racional, é tribalismo primitivo: quero a coroa e o cetro para mim, ou pelo menos para meus amigos, para fazer o que eu gosto.

Ou seja, a fantasia progressista está errada nas duas pontas: quanto ao poder da “ciência” de nos informar o caminho correto além de qualquer dúvida, e quanto ao caráter do Estado como refúgio dos bons e dos sábios. A combinação desses dois devaneios tem nome: CIENTIFICISMO. A transformação da ciência em uma crença religiosa, e do Estado em uma teocracia baseada nela.

Essa crença na natureza pseudo-divina do Estado está dolorosamente clara quando olhamos para o fenômeno Covid: convencidos de que o Estado deve estar agindo de forma benevolente, de acordo com princípios “científicos” e portanto (na sua concepção) inquestionáveis, muitas pessoas aceitam passivamente a imposição de lockdowns, e até atacam com ódio quem ousa reclamar.

Tão convencidos estão de que o Estado deve estar agindo pelo bem, e que não deve ser questionado sob risco de dar munição aos hereges – perdão, “negacionistas” – que os covidianos ignoram teimosamente a tendência na comunidade científica de criticar os lockdowns como medidas mais destrutivas do que benéficasespecialmente entre os menos afluentesA própria OMS, citada como desculpa pelo YouTube, Google, Facebook, Twitter & cia. para censurar qualquer opinião anti-lockdown, já disse que lockdowns são ruins e que outras alternativas devem ser buscadas. Já admitiu também que a evidência de pessoas sem sintomas transmitindo o Covid é fraquíssima. O famoso estudo que justificou a contra-indicação de HCQ, alardeada pela mídia (afinal, era o remédio do Bolsonaro e do Trump!), há muito foi retraído (sem alarde). Os próprios números oficiais mostram que a mortalidade do Covid entre pessoas jovens e sadias é irrisória, e que as jurisdições com restrições mais draconianas se saíram pior.

Nada disso é de fontes “negacionistas” – a não ser que se defina “negacionismo” como “discordar de medidas tomadas pelo Estado”. Mas a existência de uma narrativa robusta contra os lockdowns não parece incomodar os covidianos, que continuam se agarrando ferrenhamente à visão apocalíptica do Covid apresentada pela mídia, “experts”, e políticos em Março de 2020, e que pouco mudou até aqui: uma praga para rivalizar com a Peste Negra, que deve ser combatida a qualquer custo.

Esse aspecto de ignorar a realidade e focar no moralismo dá as caras também nas medidas que proíbem especificamente atividades de lazer ou “não essenciais”. O suposto risco mortal de sair de casa é aceitável, se o objetivo for comprar papel higiênico, dizem nossos sábios líderes. Porém, se quiser levar a namorada a um restaurante, ou tomar cerveja com os amigos em um bar, claramente você não está levando a sério nossos decretos: como ousas? Não sabes que é para teu próprio bem? Como podes usar a liberdade que tão magnanimamente te concedemos para um fim tão ignóbil? Tu és “livre”, sim – para fazer o bem. O bem conforme definido por nós. E nada mais!

Esse comportamento já foi muito bem documentado na Era Progressista americana, culminando com a desastrosa Proibição do álcool nas décadas de 1920 e 1930. Grupos religiosos ostensivamente cristãos faziam lobby por todo tipo de medida ridícula para pressionar as pessoas a se comportarem “virtuosamente” – as chamadas “blue laws”. Até hoje sobrevive uma aversão do americano comum contra o estereótipo do “ianque”, o protestante anglo-saxão com nariz empinado, que se vê no direito de impor sua moralidade superior – para o bem dos não-iluminados.

Aqueles que julgam estar agindo em nome de uma causa superior sempre têm maior facilidade em impor sua vontade por meios escusos, incluindo violência. Quando o estrago fica evidente, se auto-justificam: “não podemos perder! Talvez tenhamos cometido uns errinhos aqui e uns exageros ali, mas é tudo pelo futuro glorioso!” Qualquer semelhança com os comunistas ou os “exportadores de democracia” (via bombardeio aéreo), entre outros, não é mera coincidência.

Hoje, o progressismo messiânico descartou a Bíblia, e abraçou o cientificismo. Mas a arrogância, a arbitrariedade e a hipocrisia são idênticas à época em que a eugenia e a proibição do álcool eram bandeiras progressistas. Eles estão convencidos de que sabem como criar o mundo ideal. E a liberdade de cada um viver como quer, assumir os riscos que julga adequados, é para eles uma piada de mau gosto, coisa de gente mesquinha e sem visão, que merece ser pisoteada.

Para os salvadores do mundo, ir ao bar é criminosamente mundano.

Simo Haya

Simo “Simuna” Häyhä nascido no dia 17 de dezembro de 1905 e veio a falecer dia 1 de abril de 2002, com 96 anos. Apelidado de “Morte Branca” ou “Provocador” pelo Exército Vermelho, foi um soldado finlandês e o mais eficiente franco-atirador da história mundial, matando aproximadamente 545 pessoas (de acordo com outras fontes, ele é creditado com 542). Häyhä nunca falou sobre isso publicamente, mas estimou em seu diário que ele matou mais de 500 soldados do Exército Vermelho na Guerra de inverno.

Juventude e serviço na guerra

Häyhä nasceu na cidade de Rautjärvi, próxima da atual fronteira Finlândia-Rússia entre a Finlândia e a Rússia. Fazendeiro de profissão, cumpriu o serviço militar obrigatório de um ano em 1925, sendo convocado em 1939 após a eclosão da Guerra de Inverno entre a Finlândia e a União Soviética. Estacionado na área norte do lago Ladoga, passou a servir como franco-atirador.[3]

Trabalhando em temperaturas que iam dos -20ºC aos -40ºC e usando uma camuflagem totalmente branca, Häyhä é creditado por mais de 600 mortes confirmadas de soldados soviéticos] Uma contagem diária de baixas era feita no campo de batalha de Kollaa, e os relatórios não-oficiais finlandeses estimam em 542 o número de mortes atribuído a ele.

Häyhä usou uma variante do rifle soviético Mosin-Nagant, pois se adequava à sua baixa estatura. Para não se expor em seus esconderijos, ele preferia usar miras comuns ao invés das telescópicas, pois com esta última o atirador deve erguer um pouco a cabeça, além de haver o risco da lente refletir a luz do sol. Outra tática usada por Häyhä era compactar a neve à sua frente para que o tiro não a soprasse, revelando sua posição. Ele também colocava neve na boca, escondendo assim quaisquer sinais que sua respiração pudesse provocar.

Simo Häyhä promovido em 28 de agosto de 1940, com danos visíveis na bochecha esquerda.

Além das mortes que provocou como franco-atirador, Simo Häyhä foi creditado também por abater mais de duzentos soldados inimigos com uma submetralhadora Suomi M-31, elevando assim sua marca para 705 mortes. Este número, no entanto, nunca foi comprovado. A marca de mais de 500 mortes foi alcançada num período de 100 dias, no qual Häyhä atingiu o número recorde de cinco por dia – praticamente uma morte a cada hora do curto dia de inverno.

O exército soviético tentou executar vários planos para se livrar dele, incluindo contra-ataques com franco atiradores e assaltos de artilharia, até que em 6 de março de 1940 Häyhä foi atingido por um tiro na mandíbula durante um combate corpo-a-corpo. Com o impacto, o projétil girou e atravessou-lhe o crânio. Ele foi resgatado por soldados aliados, que disseram “faltar metade de sua bochecha”. Ficou inconsciente até 13 de março, um dia após a assinatura do tratado de paz que pôs fim ao conflito.[3] Pouco depois, Häyhä foi promovido de cabo a primeiro-tenente pelo marechal-de-campo Carl Gustaf Emil Mannerheim. Nenhum outro soldado jamais conseguiu uma escalada de posto tão rápida na história militar da Finlândia.

Velhice

Häyhä levou vários anos para se recuperar do ferimento. A munição, provavelmente explosiva, havia quebrado sua mandíbula e arrebentado sua bochecha esquerda. Apesar de tudo, ele se recuperou totalmente, tornando-se caçador de alce e criador de cachorros após a Segunda Guerra Mundial.

Em 1998, ao ser perguntado sobre como conseguiu se tornar um atirador tão bom, ele respondeu, “prática”. Questionado se tinha remorsos por ter matado tantas pessoas, ele disse, “fiz o que me mandaram fazer, da melhor forma possível”.

Simo Häyhä passou seus últimos anos em uma pequena vila chamada Ruokolahti, localizada no sudeste da Finlândia, próxima à fronteira com a Rússia, morreu de causas naturais, aos 96 anos.

Do Cristianismo ao Black Power, Rothbard oferece uma visão singular

Julgado pela qualidade e pelo volume de sua produção intelectual, Murray Rothbard foi um gênio. Embora reflitamos sobre a engenhosidade de seu intelecto peculiar – nunca devemos esquecer que Rothbard foi o mestre em desafiar estereótipos. Infelizmente, muitos assumem que os libertários são hostis ao Cristianismo, mas foi Rothbard quem admitiu que “As maiores e mais criativas mentes da história da humanidade foram intensa e profundamente religiosas, a maioria delas cristãs”. Rothbard também informou aos leitores que os escolásticos espanhóis deram uma contribuição fundamental para a economia.

Cristandade

Rothbard em vários artigos e livros refutou a caracterização pouco caridosa do escolasticismo tardio como intelectualmente estéril. Em seu artigo “Nova luz sobre a pré-história da Escola Austríaca”, Rothbard afirma que temos com os pensadores religiosos uma dívida de gratidão por terem lançado as bases da economia moderna. Apesar da crença popular, os pensadores da Idade Média tardia, e não Adam Smith, ofereceram a primeira justificativa sistemática para as teorias econômicas modernas. Rothbard escreve sobre os escolásticos: “Foram os Escolásticos espanhóis do século XVI que desenvolveram a teoria do valor puramente subjetiva e de livre mercado. Assim, Luis Saravaia de la Calle negou qualquer papel do custo na determinação do preço; em vez disso, o preço de mercado, que é o preço justo, é determinado pelas forças da oferta e da demanda, que por sua vez são o resultado da estimativa comum dos consumidores no mercado. Saravia escreveu que “excluindo todo engano e malícia, o preço justo de uma coisa é o preço que geralmente é obtido no momento e local do negócio.”

Notavelmente, os escolásticos espanhóis eram extremamente sofisticados na aplicação de análises de oferta e demanda ao dinheiro. Rothbard escreve sobre o dominicano Martín de Azpilcueta Navarro: “Citando escolásticos anteriores, Azpilcueta declarou que “o dinheiro vale mais onde é escasso do que onde é abundante … Porque “toda mercadoria fica mais cara quando há grande demanda e pouca oferta, e que o dinheiro, na medida em que pode ser vendido, permutado ou trocado por alguma outra forma de contrato, é mercadoria e, portanto, também se torna mais caro quando está em grande demanda e pouca oferta.”

Esta análise é esclarecedora porque Azpilcueta forneceu exemplos relevantes: “Vemos por experiência na França, onde o dinheiro é mais escasso do que na Espanha, pão, vinho, tecidos e trabalho valem muito menos. E mesmo na Espanha, em tempos em que o dinheiro era mais escasso, os bens vendáveis ​​e o trabalho eram pagos por muito menos do que depois da descoberta das Índias, que inundou o país de ouro e prata. A razão para isso é que o dinheiro vale mais onde e quando é escasso do que onde e quando é abundante.”

O Movimento Black Power

Rothbard era um analista tão objetivo que conseguia até avaliar as aspirações políticas do movimento Black Power. Ao contrário de muitos na direita, ele observou que “os objetivos e os meios dos direitos civis eram estatistas e esquerdistas até o âmago”. Rothbard argumentou que o fracasso dos direitos civis em mudar os corações dos homens resultou em um despertar entre os ativistas negros, que reconheceram que não podiam forçar os racistas a tolerar suas demandas. Como resultado, em vez de fazer lobby pela integração, esses líderes pensaram que seria prudente que os negros criassem comunidades livres do controle dos brancos e Rothbard os apoiou a esse respeito em um artigo popular: “Os negros começaram a mudar, e rapidamente, do velho ideal esquerdista de integração compulsória para outra tradição que antes existia, subterrânea e desprezível, no seio da comunidade negra. Essa era a ideia do nacionalismo negro, uma ideia que sempre agradou, não aos negros instruídos e articulados, mas aos habitantes mais pobres do gueto. A ideia nacionalista negra veio à tona na década de 1920 com o fenomenalmente popular Marcus Garvey.”

Rothbard sentiu que as circunstâncias da década de 1960 justificavam o separatismo negro: “Por um tempo, muitos conservadores estavam entusiasmados com o nacionalismo negro … Os conservadores ficaram radiantes com a ênfase nacionalista e muçulmana na autoajuda, economia, dignidade e orgulho do negro, em contraste com os velhos ideais de integração coagida de cima para baixo. Mas há uma coisa que os defensores conservadores do nacionalismo negro negligenciaram: autoajuda, orgulho, economia, negócios negros, etc. estão todos indo bem. Mas eles não podem esperar florescer dentro do contexto da realidade negra nos EUA: opressão permanente pela ‘estrutura de poder’ branca. Nenhuma dessas coisas boas e libertárias pode ser alcançada sem antes de tudo, tirar os governos locais e estaduais dos EUA das costas do povo negro.”

Nacionalismo e Libertação Nacional

Embora os libertários frequentemente condenem o nacionalismo, Rothbard sustentava que, em alguns casos, o nacionalismo pode resultar na libertação de grupos oprimidos. Como ele afirma em um artigo de 1966: “Existem dois tipos contrastantes de nacionalismo: um desejo de libertar uma nação oprimida das cadeias impostas por outra nação (um movimento pela “libertação nacional”); contra o desejo de agredir outras nações e impor a sua própria dominação nacional sobre eles … Um é uma forma libertária de nacionalismo, o outro uma forma invasiva e profundamente anti-libertária. Um movimento nacionalista negro nos EUA atual é um movimento de libertação nacional; qualquer insistência branca em impedir tal movimento é um exemplo do imperialismo branco. Essas são as diferenças qualitativas dentro do conceito de nacionalismo.”

Em seu radicalismo, Rothbard postulou que os negros americanos eram um povo colonializado e precisavam ser livres das garras do Estado. Especificamente, ativistas de renovação urbana e administradores de escolas são criticados em seu artigo polêmico sobre o poder negro. Rothbard detalha os efeitos negativos da renovação urbana nas comunidades negras: “Todos os bons esquerdistas, não muito tempo atrás, admiravam a renovação urbana como um meio de ajudar os pobres e trazer estética para a cidade. Agora, radicais e alguns conservadores estão começando a concordar (em outra forma emergente de coalizão ‘Esquerda-Direita’) que a renovação urbana é realmente um vasto subsídio aos interesses imobiliários às custas, não apenas do pagador de impostos, o que sempre foi evidente, mas também dos próprios pobres, que são sumariamente expulsos de suas casas pela escavadeira de renovação urbana e forçados para outro lugar, redobrando as favelas ali. Se tentarem se mudar para as novas moradias de renovação urbana, descobrirão que há muito menos espaço disponíveis, e com aluguéis muito mais altos do que pagavam antes. E assim, mais e mais pessoas estão reconhecendo que ‘renovação urbana’ é realmente ‘remoção de negros – pois a renovação urbana tem se concentrado nas áreas do gueto de negros.”

Ele é igualmente crítico em relação aos administradores: “As leis de frequência obrigatória obrigam todos os jovens do país, independentemente de seus talentos ou inclinações, a entrar neste vasto sistema prisional, e os professores e administradores são seus guardas e vigilantes. A opressão é muito mais pesada nas áreas urbanas negras, onde tantas crianças não estão inclinadas para a escola e onde o racismo e o ódio pelos costumes da classe trabalhadora são totalmente controlados pelos funcionários da escola, armados com o poder da educação obrigatória para forçar seus alunos a permanecerem na escola. Não é de se admirar que os jovens negros estejam amargurados por sua permanência forçada no sistema.”

Portanto, Rothbard continua a confundir até na morte. Por exemplo, a pessoa comum que não leu suas publicações presumiria que ele não tinha interesse nos filósofos cristãos. E como era de se esperar, as pessoas sob o feitiço de delírios esquerdistas acreditam que ele era um racista sem avaliar suas ideias. No entanto, Rothbard era um gigante entre os homens e um defensor excepcionalmente articulado da soberania negra.

Passaportes de vacinas e a interpretação da realidade

Recentemente, me vi em uma briga com alguns amigos e conhecidos. O assunto era passaportes de vacina. Embora branda e civilizada, essa discussão, conduzida por e-mail, me tirou o sono. Mais sobre minha perda de sono na conclusão.

A poeira foi levantada pela minha interpretação das últimas colunas da Dra. Leana Wen no Washington Post. Nesta coluna, ela continua a defender os passaportes de vacinas. Seu esforço aqui parece ser encobrir esses passaportes e, para isso, ela aplica três latas diferentes de tinta para tentar.

Em primeiro lugar, ela quer que as pessoas parem de chamar esses documentos de “passaportes de vacinas”, porque, diz ela, “[o] termo é inflamatório e desagregador”. No entanto, não está claro se Wen propõe outro nome. O mais perto que ela chega de fazer isso ocorre no parágrafo final de sua coluna, onde ela escreve que “devemos definir o que precisamos para nos movermos em direção à normalidade: um exame covid-19 que permite que as pessoas se associem umas com as outras sem as restrições da pandemia”. Se o nome alternativo proposto por ela é esse bocado de 16 palavras, considere-me cético de que vai pegar. Se, no entanto, este bocado não é seu nome proposto, então ela não propõe nenhum.

O provável motivo pelo qual Wen falha em encontrar um nome alternativo é que qualquer alternativa viável seria obviamente orwelliana (“Passes de liberdade”) ou, sendo descritiva, sofreria o mesmo problema que os “passaportes de vacina”. “Passaportes clínicos”, “Documentações de boa saúde”, “Certificações livres do patógeno do dia”. Tente encontrar um nome viável, descritivo e não orwelliano para passaportes de vacinas que não sejam inflamatórios e desagregadores. Não há nenhum.

A razão pela qual esse nome não existe é que o que inflama e divide não é o nome do documento, mas sua natureza. Embora eu ache que um nome ainda mais preciso seja “passaportes clínicos”, o nome “passaportes de vacina” é suficientemente descritivo. Revela que tais documentos serão necessários para obter acesso físico a restaurantes, teatros, prédios escolares, academias, aeroportos, hotéis e outros locais onde, até agora, o público podia entrar sem ter que apresentar comprovante de boa saúde. Como nós, americanos, ainda não estamos acostumados com essa exigência, esses documentos serão controversos, independentemente de como sejam chamados.

Wen aplica sua segunda lata de tinta em toda a seguinte passagem:

    Muitas instituições públicas e privadas já pedem às pessoas que completem um questionário antes da chegada que faz a triagem de sintomas de covid-19. Alguns locais verificam as temperaturas ou mesmo administram um teste rápido de coronavírus antes da entrada. Solicitar prova de vacinação seria outro exame de saúde. Se questionários ou testes não são vistos como restrições às liberdades individuais, mostrar o status da vacina também não deve ser.

Observe a jogada dela. Ela começa tratando o cumprimento de novas medidas de emergência adotadas no ano passado, e em um ambiente de extrema histeria, como sendo agora partes normais e excelentes da vida cotidiana. Ela então insiste que o requisito adicional de “mostrar o status da vacina” é simplesmente outro requisito aceitável e, portanto, não é grande coisa. É como se seu objetivo fosse validar os medos daqueles que alertam sobre ladeiras escorregadias.

Não será voluntário

Mas, de longe, a lata de tinta mais preocupante de Wen é a terceira, que é sua inclinada no papel que ela acredita que o governo deve desempenhar na promoção de passaportes de vacinas.

Um leitor não familiarizado com a história de Wen na promoção de passaportes de vacinas pode ser perdoado por interpretar sua última coluna como propondo nada mais do que que as boas-vindas dos americanos à adoção voluntária de tais passaportes por empresas, escolas e igrejas. Nesta coluna, ela nunca escreveu explicitamente que tais passaportes deveriam ser impostos pelo estado. (A propósito, ela também não expressa oposição ao uso obrigatório de tais passaportes.) Na verdade, ela até oferece exemplos do mundo real em que experimentos com o uso de passaportes “não são uma exigência imposta pelo governo, mas uma ação voluntária facilitada pelo setor privado.”

Bem, sim. Nenhum governo dos Estados Unidos ainda impôs uma exigência de passaporte de vacina a entidades privadas e, portanto, qualquer “exploração” atual (palavra dela) do uso de tais documentos não é necessariamente agora formalmente “imposta pelo governo”.

Ainda assim, é um registro de que Wen está claramente pedindo uma ação governamental para impor requisitos de passaporte de vacina. Aqui está o que ela disse a Chris Cuomo da CNN em 10 de março:

    Mas eu acho que há muito mais pessoas, milhões de pessoas que, por qualquer motivo, têm preocupações sobre a vacina, que simplesmente não sabem o que ela tem a oferecer. E precisamos deixar claro para elas que a vacina é a passagem de volta à vida pré-pandêmica. E a janela para fazer isso está realmente se estreitando.

Quero dizer, você estava mencionando, Chris, sobre como todos esses estados estão reabrindo. Eles estão reabrindo em 100% [sic]. E temos uma janela muito estreita para vincular a política de reabertura ao status de vacinação. Porque por outro lado, se tudo for reaberto, qual será a cenoura? Como vamos incentivar as pessoas a realmente tomarem a vacina?

É por isso que acho que o CDC e o governo Biden precisam ser muito mais ousados ​​e dizer: “Se você for vacinado, pode fazer todas essas coisas. Aqui estão todas essas liberdades que você tem”, porque do contrário, as pessoas vão sair e desfrutar dessas liberdades de qualquer maneira.

E aqui está Wen dois dias antes, no Washington Post, em uma coluna intitulada “O CDC está perdendo uma oportunidade crítica para vacinar os americanos:”

    À medida que mais estados suspendem as restrições, o governo Biden tem uma janela estreita para vincular a política de reabertura à vacinação. Pode sugerir aos estados, por exemplo, que as empresas não precisam de limites de capacidade para pessoas totalmente vacinadas, mas se as empresas não estiverem verificando o status de vacinação, elas ainda devem limitar a capacidade nos locais internos. As viagens interestaduais e internacionais devem exigir testes pré-viagem e quarentena pós-viagem, que seriam dispensados ​​para pessoas com comprovante de vacinação. Sim, existe o risco de que os vacinados ainda possam ser portadores de baixo nível do coronavírus. Esse risco é compensado pelo maior risco de espera: em algum momento em breve, tudo será totalmente reaberto de qualquer maneira, e não haverá mais nenhuma cenoura a oferecer.

Para ter a melhor chance de alcançar a imunidade coletiva e acabar com a pandemia de uma vez por todas, as vacinas devem ser apresentadas como uma passagem de volta à vida pré-pandêmica. O tempo está se esgotando para que o CDC e o governo Biden adotem essa abordagem.

Apesar de dar aos leitores mal informados de sua coluna mais recente, publicada em 7 de abril, a opção de interpretá-la apenas como um apelo ao uso voluntário de passaportes para vacinas, o histórico de Wen de endossar esses documentos deixa claro que ela acredita que o governo, no mínimo, deve punir empresas e outras instituições que não os adotem ‘voluntariamente’.

Leana Wen não é funcionária do governo. (Vamos agradecer até mesmo por pequenas bênçãos.) Mas ela é colunista de um dos principais jornais do país e aparece na CNN. Sua voz é proeminente. Qualquer pessoa nos EUA que preze a liberdade e a sociedade aberta deve prestar muita atenção ao que Wen e outros defensores proeminentes dos passaportes de vacina dizem e escrevem sobre o assunto. Uma coisa é endossar apenas a adoção voluntária de tais passaportes. (Esse tópico é para minha próxima coluna – na qual, a propósito, expressarei a esperança de que tal adoção nunca ocorra e meu acordo com Dan Mitchell de que o estado nunca deve impedir que partes privadas usem tais documentos.)

É uma coisa bem diferente propor que o governo imponha tais requisitos diretamente ou penalize partes privadas que não os adotem “voluntariamente”. No entanto, é uma coisa ainda pior retratar falsamente os endossos da ação do governo nesta frente como endossos apenas de adoção genuinamente voluntária.

Sono perdido

Então, por que minha pequena briga com alguns amigos e conhecidos me fez perder o sono? A causa foi a insistência de alguns conhecidos de que em nenhum lugar Leana Wen pede ao governo que obrigue de alguma forma o uso de passaportes de vacinas. Mesmo depois de compartilhar os comentários acima citados de Wen da CNN e sua coluna de 8 de março, dois conhecidos respeitados me responderam que não conseguem ver como posso interpretar Wen como pedindo ao governo que desempenhe qualquer papel na exigência do uso de passaportes de vacinas.

Tenho certeza de que meus conhecidos são sinceros. Aos olhos deles, Wen realmente não diz ou escreve nada que sugira que ela deseja que o governo, direta ou indiretamente, ordene o uso de tais passaportes.

Então eu reli as citadas passagens. Eu as re-reli novamente. Eu as re-re-reli novamente. Pela minha vida, não posso interpretar Wen como não pedindo ao governo que ordene o uso de passaportes de vacina. E também pela minha vida, não consigo entender como alguém pode ler essas passagens e não ver o que vejo nelas.

Assim, perdi o sono. Fico acordado me perguntando se estou perdendo o controle da realidade. Eu me perguntei se meus antecedentes são tão fortes que me cegam para o que deveria ser óbvio e criam em minha mente miragens que, para um cérebro menos tendencioso, são obviamente de coisas irreais.

Mesmo se eu tivesse certeza, sem dúvida, de que minha interpretação da realidade é a “certa”, o sono permanece intangível. Afinal, se minha leitura do mundo de hoje for precisa, um número assustadoramente grande de outras pessoas está delirando. Enquanto eu não vejo Covid como uma ameaça categoricamente diferente para a humanidade da que é representada por muitos outros patógenos, outras pessoas veem uma ameaça categoricamente diferente. Onde eu vejo a reação à Covid como sendo desproporcional aos riscos da Covid em muitas ordens de magnitude, outras pessoas veem a reação como apropriada, ou mesmo em alguns casos inadequada. Onde vejo a combinação de loucura e perigo de cada pessoa tratando outras pessoas como emissores de venenos letais, outras pessoas veem o bom senso e a prudência de cada um evitando a morte.

Onde vejo personalidades da mídia e políticos trabalhando duro para sensacionalizar e exagerar os perigos da Covid, outras pessoas veem reportagens confiáveis ​​e intrépidas e dedicação aos “fatos” e a “ciência”. Onde vejo muitas dessas mesmas personalidades da mídia e políticos e funcionários públicos fazendo e dizendo coisas que revelam claramente seu desejo de manter a histeria Covid alta e se mantendo por mais tempo possível, outras pessoas não veem nada do tipo.

Onde eu vejo uma expansão totalmente injustificada e permanente do poder do governo para supervisionar e obstruir comportamentos privados de uma forma que apenas 14 meses atrás era impensável, outras pessoas veem o governo respondendo humanamente às necessidades da sociedade, e a disposição do governo de abandonar esses poderes quando esta pandemia fizer parte do passado.

Onde eu vejo a civilização liberal sendo brutalmente transformada por uma Covidocracia no que David Hart chama de sociedade “socialista higienista”, outras pessoas veem a civilização sendo redefinida compassivamente em um arranjo mais seguro e humano em que, presumivelmente, ninguém mais será morto até mesmo afetado por patógenos.

Onde outras pessoas veem um sonho, eu vejo um pesadelo.

A verdadeira pandemia é de medo, histeria e irracionalidade

Faz pouco mais de um ano que o mundo — com exceção de alguns poucos países e regiões — vive a tragédia opressiva e totalitária da ditadura do coronavírus. Nesse tempo, centenas de renomados médicos, cientistas, virologistas e epidemiologistas produziram milhares de estudos, artigos, análises e documentos científicos contendo verdadeiro e genuíno esclarecimento, onde são fornecidas excelentes explicações para o que realmente está acontecendo.

Uma contingência sanitária que começou em Wuhan, na China, no final de 2019 — em questão de alguns meses — se tornou um problema de saúde pública global; infelizmente, todas as medidas adotadas para conter esse problema foram ostensivamente equivocadas. Os governos do mundo inteiro criaram problemas ainda maiores na tentativa de combater o problema principal. Em um deplorável surto de histeria e irracionalidade, autoridades políticas no mundo inteiro passaram a tratar a covid-19 como se fosse a única enfermidade existente sobre a face da Terra. Todas as outras doenças e todos os demais problemas subitamente desapareceram. Apenas a covid-19 passou a existir, merecer atenção e combatê-la se tornou a prioridade máxima dos governos políticos, algo que deveria ser feito a qualquer preço, não importavam as consequências.

De repente, tudo passou a ser válido para combater o coronavírus. Destruir a economia, desmantelar o mercado, comprometer negócios, provocar prejuízos, induzir empresas à falência, erradicar os meios de sustento dos cidadãos, fazer as pessoas passarem fome, implementar medidas tirânicas para “proteger” a sociedade e provocar o desespero nas massas passou a ser o modus operandi da maioria dos governos. Tudo para impedir um vírus de se alastrar. Nada poderia ser mais irracional ou desproporcional do que isso.

As medidas irracionais adotadas para combater o vírus e impedir sua disseminação foram subitamente adotadas na maior parte do mundo, em uma rápida e inexorável reação em cadeia. Logo, a maioria dos cidadãos foram colocados em prisão domiciliar. Pessoas no mundo inteiro se tornaram prisioneiras em suas próprias casas. Manter os lockdowns e quarentenas passou a ser uma prioridade absoluta. Daí para frente, a tirania foi se expandindo em um grau ostensivamente opressivo e ascendente.

Subitamente, em um catastrófico rompante de totalitarismo, contestar todas as insanas, irracionais e malignas arbitrariedades adotadas pelos governos para conter a disseminação do vírus passou a ser coisa de “radicais” e “negacionistas”. E permanecemos nesse estado de coisas desde então. Quem é a favor do implacável totalitarismo de estado implementado na tentativa de conter o coronavírus é considerado uma pessoa boa, mas quem ousa contestar todas as bestialidades adotadas — lockdowns, quarentenas, uso obrigatório de máscaras, isolamento e distanciamento social — passou a ser tratado como um anátema, um inimigo da civilização, um “conspiracionista” e “negacionista” inimigo da ciência e da humanidade.

Em pouco menos de um ano, vimos como o coronazismo se transformou em uma seita de pessoas histéricas e irracionais, controladas pelo pânico, pelo pavor e pelo medo. As ordens do governo não devem ser contestadas. De acordo com a maioria, elas foram implementadas pelo bem da população. Todas as insanas medidas adotadas foram implantadas tendo a velha desculpa do “bem comum” por finalidade. Use máscara. Não saia de casa. Não trabalhe. Respeite o toque de recolher. Não cometa o crime de abraçar uma pessoa. Se você ousar desobedecer essas ordens, você é uma pessoa egoísta que não se importa com os outros, um “genocida” que está dizimando centenas de milhares de idosos por onde passa. Todos esses exageros infantis e desproporcionais seriam excelentes ingredientes para um filme de comédia, se não tivessem se tornado funestos elementos de uma tragédia da vida real.

Esses exageros rudes, ignóbeis, desproporcionais, indolentes, histéricos e irrealistas se tornaram emblemáticos do culto globalista covidiano. Todos aqueles que obedecem a seita — e não cometem a “desfaçatez” de questionar e contestar os seus mandamentos — são pessoas do bem. Por outro lado, todos aqueles que de alguma forma ousam contestar, desafiar e se rebelar contra a seita covidiana — por se aglomerarem, não usarem máscaras e cometerem o “crime” de viverem as suas vidas normalmente — são pessoas do mal. Ao menos para a mídia e para o establishment coronazista covidiano, é assim que a sociedade está dividida atualmente.

Mas o que explica o sucesso da seita covidiana? E como ela se tornou tão popular em tão pouco tempo?

O medo, o pavor e o pânico como estratégias políticas para a aquisição de poder

O uso do medo, do pavor e do pânico por parte dos governos — tanto para controlar as massas como para obter legitimidade dos cidadãos — não é algo novo. Muito pelo contrário. Nos Estados Unidos, na República Dominicana, no Brasil, no Uruguai, no Paraguai, na Argentina e no Chile, entre muitos outros países do continente americano, o medo do comunismo foi muito utilizado por sucessivos governos entre as décadas de 1940 e 1970, em graus variados, para justificar a necessidade de medidas repressivas drásticas, contundentes e arbitrárias contra grupos e indivíduos considerados subversivos e contrários ao sistema.

Com medo de que seus países pudessem se tornar ditaduras socialistas totalitárias marxista-leninistas (uma temeridade compreensível), as populações dos países citados eram frequentemente condescendentes com as medidas de repressão estatal adotadas pelos seus respectivos governos — isso quando não as apoiavam diretamente. Nesses casos, o medo do comunismo foi frequentemente usado por governos e autoridades políticas para que o estado policial pudesse abusar, violar, prender e oprimir cidadãos que muitas vezes eram indivíduos pacíficos e inocentes, e que não tinham relação alguma com a ideologia comunista.

Mas a violência governamental era justificada sob o famoso pretexto de que as autoridades políticas estavam zelando pelo “bem comum” e pela “segurança” do povo. Sendo assim, a população encarava a violência e a repressão governamental como atos justificáveis, porque as autoridades competentes estavam protegendo a nação de uma possível insurreição comunista. O medo do comunismo deixava as pessoas em completa e total sujeição ao governo, e esse sentimento levava muitas pessoas a compactuar com as agressões que o estado policial cometia contra o próprio povo.

A ditadura do coronavírus está alicerçada exatamente nessa mesma justificativa. Todas as arbitrariedades opressivas e despóticas impostas pelo estado totalitário são implementadas porque as autoridades supostamente se preocupam com a população e estão zelando ativamente pelo “bem comum” da sociedade. Esse argumento, no entanto, cai na famosa falácia das boas intenções, que pode ser rapidamente desmantelado assim que os decretos governamentais — bem como suas motivações intrínsecas — são expostos, e seus catastróficos resultados invariavelmente expõem as maledicentes deficiências de uma gestão de crise de gerenciamento estatal.

Além do mais, como disse o famoso ativista americano Martin Luther King, “É errôneo servir-se de meios imorais para alcançar objetivos morais.” Ou seja, ninguém pode executar uma ação iníqua afirmando que tal ato é justificável porque produzirá resultados benévolos e salutares mais adiante. Ao destruir a economia, destroçar milhares de empresas e condenar famílias inteiras à miséria e a inanição, os governos coronazistas incorreram, necessariamente, na falácia das boas intenções. Praticar o mal alegando estar fazendo o bem é uma irracionalidade tão grosseira, desumana e desprovida de lógica que apenas o estado conseguiria institucionalizar e normalizar uma bestialidade dessa natureza e fazer as massas aceitarem tamanha desfaçatez com tanta facilidade.

Apesar dos fracassos inerentes das medidas governamentais despóticas — implantadas com a desculpa de conter um vírus com uma taxa de mortalidade demasiadamente baixa —, muitas pessoas continuaram, como continuam, obedecendo as autoridades políticas. Por que? O que explica tanta subserviência e submissão por parte das massas? A doutrinação estatal é tão poderosa e eficiente?

O poder da televisão, da publicidade e da propaganda

A doutrinação estatal está diretamente relacionada aos veículos de comunicação de massa, como jornais, periódicos e principalmente a televisão. A histeria relacionada ao coronavírus está sendo ostensivamente abastecida por esta última, onde vemos emissoras dedicadas quase que exclusivamente a cobrir a “pandemia”. Mas é claro, eles cobrem apenas aquilo que sustenta a narrativa favorita do sistema, que é explorar o pior cenário possível — mesmo que ele não seja real — e capitalizar em cima de políticas de terra arrasada.

Para a mídia e para o sistema, portanto, foi muito oportunista e conveniente adotar a narrativa fatalista, apresentando-a como a versão oficial da crise. Todos devem acreditar que o mundo vive uma perigosa, pavorosa e mortífera pandemia, possivelmente a mais catastrófica e letal da história. Condizente com essa narrativa, países que não fizeram lockdowns e quarentenas — e não tiveram índices de mortalidade elevados — são permanentemente ignorados pela mídia mainstream. Ela age convenientemente como se tais nações não existissem.

Em toda esta crise, o principal objetivo da televisão tem sido o de alimentar ininterruptamente a histeria e o medo, em uma tentativa de fazer o público se manter continuamente apavorado. Sem jamais arrefecer em sua narrativa de desespero e aflição, a televisão realiza um competente trabalho na manutenção do pânico, do medo e do pavor, fazendo com que as pessoas nunca parem de pensar no coronavírus. E assim elas permanecem em uma histeria crescente, que pode eventualmente abrandar, mas só até as pessoas assistirem televisão mais uma vez, e serem novamente lembradas de que um vírus mortífero está lá fora, pronto para matar a todos, especialmente aqueles que não se protegem adotando incondicionalmente todas as medidas restritivas exigidas pelo coronazismo.

Assistir a televisão — o veículo de disseminação da doutrina covidiana por excelência —, fez pessoas simplórias ficarem naturalmente apavoradas. Elas não tem noção de que estão sendo doutrinadas ao invés de informadas. Ao ligar a televisão, abrimos o portal para o covidianismo; somos, portanto, imediatamente inundados por uma profusão de dogmas irracionais distorcidos pelo desespero, que tem por objetivo induzir as pessoas a sentirem medo, pavor e pânico incessantemente e a se isolarem em suas residências de forma permanente.

Assim, contagem constante do número de mortos, informações sobre variantes e novas mutações do vírus, imagens de UTI’s superlotadas, recomendações arbitrárias de médicos alarmistas, anúncios de novas medidas restritivas para evitar aglomerações e pessoas de máscara chorando histericamente durante tristes e comoventes depoimentos — o que mostra o apelo descarado da mídia mainstream para o sentimentalismo — passaram a ser coisas veiculadas diariamente na televisão. Expostas a toda essa exacerbada inoculação diária de medo, histeria, pânico e pavor, inúmeras pessoas se tornaram presas fáceis do covidianismo, por não terem discernimento nem capacidade analítica para compreender o que realmente está acontecendo.

Com a histeria sendo abastecida, projetada e inoculada nas massas diariamente, as pessoas invariavelmente passaram a se comportar de formas bestiais e irracionais. Condicionadas a serem guiadas pelo pânico, pelo pavor e pelo medo constante, as massas foram despidas de sua humanidade e agora agem como animais guiados por instinto e condicionamento. Elas vivem, respiram, comem, se vestem e escovam os dentes, mas permanecem omissas com relação à sua própria essência humana. Enclausuradas em suas residências, os adeptos da seita covidiana se tornaram reféns do medo, do pavor e da paranoia de uma insana e opressiva ditadura mental, que é diariamente estimulada pela mídia globalista covidiana.

Como a maioria das pessoas não procura informações fora da mídia convencional, elas ficam sem fontes alternativas de conhecimento; portanto é natural que acreditem que tudo o que é divulgado na televisão é verdade. Obtusas para os interesses ocultos que são as verdadeiras engrenagens do sistema, a maioria das pessoas —  em sua ingenuidade — acredita estar bem informada sobre a crise do coronavírus porque assistiu a Rede Globo na noite anterior ou porque viu Átila Iamarino dando uma entrevista em algum canal de TV por assinatura.

A essa altura sabemos, no entanto, que o culto globalista covidiano é sustentado primariamente pelo pânico, pela histeria e pelo medo, elementos nefastos que são todos diuturnamente difundidos em larga escala pela mídia globalista de massa. O culto globalista covidiano depende inteiramente da sujeição das multidões, que só pode ser plenamente estabelecida se todos forem escravos do pavor, do pânico e do medo, os principais elementos da covidocracia.

Para que todos vivam diariamente com medo, a mídia precisa estar constantemente disseminando o terror entre a população. Ela faz isso divulgando o índice de mortandade dos países com o pior cenário — falando sempre no crescente número de óbitos, mas omitindo o número de recuperados —, inclui nas estatísticas mortes aleatórias que são divulgadas como se a causa fosse o coronavírus, entrevista pessoas que perderam familiares e choram em frente às câmeras, tentando induzir os espectadores a ficarem atemorizados e compungidos, e exibe constantemente depoimentos de “especialistas” alarmistas que praticamente ordenam as pessoas a usarem máscaras 24 horas por dia e jamais saírem de casa, senão elas irão contrair o vírus e depois com certeza irão morrer.

Com todo esse alarmismo irrefreável e frenético sendo despejado na cabeça das pessoas de forma dramática e ininterrupta, é evidente que a sociedade vai ficar em pânico. Como a maior parte da sociedade é formada por pessoas simplórias — cujas capacidades intelectuais são bastante limitadas —, é muito fácil induzi-las a adotar determinado comportamento e condicioná-las a jamais questionar as “verdades absolutas” impostas pelo sistema. Escravas do medo, da aflição e do pânico, as massas sujeitaram-se plenamente ao regime totalitário coronazista.

Toda a exacerbada doutrinação a que foram expostas fez com que as pessoas também não se importassem em investigar com profundidade a real condição da ditadura coronazista. Assim — quando confrontadas com a verdade —, muitas pessoas rejeitam as informações recebidas, porque elas entram em conflito com aquilo que é apregoado e martelado 24 horas por dia na cabeça delas pelo sistema covidiano.

Para as massas doutrinadas e subordinadas ao covidianismo, portanto, o que realmente importa é ser plenamente obediente à disfuncional e exagerada histeria desproporcional que vem sendo continuamente difundida e alardeada pela mídia convencional. O que importa para essas pessoas é obedecer cegamente o sistema, seguindo todas as recomendações exigidas pela televisão, cujo papel é doutrinar e induzir as massas à obediência. Como a máquina de doutrinação e lavagem cerebral oficial do covidianismo, a função primordial da mídia mainstream na covidocracia é controlar as massas e exigir delas obediência absoluta ao sistema.

Pesquisar, pensar, raciocinar, ponderar e efetuar uma investigação própria — de caráter independente, demonstrando genuína inteligência e autonomia intelectual —, é algo que a maioria das pessoas não está disposta e nem possui capacidade de realizar; e infelizmente, elas nem possuem o grau de sapiência e discernimento necessários para isso. Portanto, é natural que elas sejam escravas da histeria, do pavor, do medo, do pânico e, acima de tudo, da própria ignorância.

O sistema globalista covidiano dominou o mundo, não porque o seu plano de conquista foi genial, mas porque seus arquitetos contavam com a estupidez, a estultícia e a burrice humana para subjugar as massas. Adicionalmente — além de todas essas deficiências —, a pressão coletiva de grupo, igualmente, fez muitas outras pessoas cederem ao sistema, por medo de contestarem as informações que foram estabelecidas como verdades pelo coronazismo. Temendo perder o emprego, sofrer alguma retaliação ou acabarem classificadas como conspiracionistas e negacionistas, muitas pessoas com propensão a questionar a suposta pandemia acabaram se acovardando e se resignando ao silêncio.

Há muito tempo a humanidade encontra-se soterrada em um estado de deplorável falência moral, onde as narrativas oficiais são muito mais importantes do que os fatos e a realidade. O sistema globalista covidiano, no entanto — em virtude de suas imposições tirânicas — acabou revelando a verdadeira personalidade das pessoas. Aqueles que não aceitam a submissão procuram viver suas vidas normalmente, recusando-se até mesmo a usar máscaras. Todos aqueles que foram subjugados pelo sistema, por outro lado, podem ser facilmente reconhecidos pela complacência que demonstram para com as medidas adotadas e, acima de tudo, pelo uso das máscaras faciais. Essas pessoas, por acreditarem na narrativa oficial do regime coronazista vigente, acabaram na condição de leais e obedientes súditos do covidianismo.

Convém ressaltar que — mesmo que estivéssemos em uma pandemia real — seria absurdamente antiético, arbitrário e criminoso suprimir ou erradicar unilateralmente as liberdades individuais dos cidadãos. Em primeiro lugar, porque não se combate um mal criando males adicionais, em segundo lugar, porque o totalitarismo nunca é construtivo ou benevolente, e em terceiro lugar, porque os indivíduos não precisam ser tutelados por um estado. Cada indivíduo deve ser livre para escolher a quais riscos ele deseja se expor. E todos nós nos expomos a riscos diariamente.

Afinal, quando saímos de nossos lares para trabalhar, ou para executar qualquer atividade, corremos o risco de sermos assaltados ou até mesmo atropelados; no entanto, não deixamos de sair de casa por conta de nenhum desses perigos. Atualmente, com a ditadura do coronavírus, corremos o risco de sermos parados por policiais, que poderão exigir explicações do porque não estamos em casa. No Rio Grande do Sul, o governador instituiu uma multa de quatro mil reais para quem não usar a máscara facial, e uma multa de dois mil reais para quem estiver usando a máscara da maneira “errada”. Outros estados adotaram medidas similares, e a mídia mainstream já publicou — com toda a alegria que lhe é característica — notícias de pessoas que foram multadas pelo simples fato de estarem sem máscara. Agora, até mesmo o simples ato de respirar livremente foi criminalizado pelo estado totalitáro coronazista.

Conclusão

O coronavírus não é nem será o primeiro vírus com o qual os seres humanos tiveram contato — embora a histeria irracional elaborada, difundida e promovida pelo sistema esteja levando as massas a se comportarem como se seres humanos e vírus nunca tivessem coexistido antes. O que é lamentável, para dizer o mínimo.

Para qualquer pessoa inteligente, é nitidamente evidente que toda a destruição sistemática — de empresas, negócios, vidas humanas — causada pelas criminosas medidas restritivas anti-covid, implementadas com a desculpa de combater uma pandemia, constituem verdadeiros crimes contra a humanidade. Não obstante, a depravada e insana histeria irracional das massas, deliberadamente difundida por uma campanha de medo, pavor e pânico sem precedentes históricos, faz com que seja praticamente impossível para a verdade prevalecer.

Sem dúvida nenhuma, a maciça e colossal campanha de medo, histeria e irracionalidade difundida ininterruptamente pela mídia mainstream tem sido o sustentáculo fundamental do regime totalitário coronazista. De maneira que a atual “pandemia” que aflige o mundo é simplesmente o produto de um eficiente trabalho de propaganda e publicidade, possivelmente o mais competente e diligente já realizado na história humana.

Como qualquer regime totalitário, o coronazismo é altamente dependente da propaganda para se manter, se promover e subjugar as massas. Sua ousadia foi ter promovido a mentira em uma escala global inédita — nunca antes vista —, soterrando a verdade e imbecilizando a humanidade de uma maneira que jamais julgamos ser possível.

O QUE É E COMO FUNCIONA O GABINETE DA LIBERDADE

Desde 2018, o Ideias Radicais busca auxiliar na eleição de candidatos que respeitam as liberdades e que têm como objetivo facilitar a vida das pessoas, para que elas consigam seguir seus sonhos sem sofrer com as amarras do estado. Há algum tempo, porém, percebemos que era possível fazer mais e, assim, nasceu o Gabinete da Liberdade.

Nosso objetivo com esse novo empreendimento é prestar consultoria e assessoria legislativa para prefeitos e vereadores que queiram promover a liberdade nos municípios e facilitar a vida dos habitantes locais.

Atualmente, contamos com uma equipe de cinco pessoas: dois assessores jurídicos, dois assessores econômicos e uma consultora política. Prestamos serviços de assessoria para nove vereadores em sete municípios diferentes, divididos entre quatro estados da federação.

Dentre os diversos serviços que nossa equipe presta, estão:

1. REVOGAÇO

Analisamos toda a legislação municipal com, inclusive, elaboração de relatório final com sugestões de revogação ou alteração de leis específicas. Ainda, oferecemos uma planilha com toda a legislação compilada informando número da lei com link, ementa e sugestão do que deve ser feito.

2. REVISÃO DA ORDEM DO DIA

Após o envio da ordem do dia fazemos a revisão dos projetos propostos com o acompanhamento das proposições realizadas. Além disso, também sugerimos votos com explicações a respeito dos projetos.

3. ELABORAÇÃO DE PROJETOS DE LEI, DE RESOLUÇÃO, DE EMENDAS, ETC

O Gabinete da Liberdade elabora o projeto de lei completo: parte legal e justificativa; projetos de resolução, emendas, requerimentos e ofícios; entre outras demandas burocráticas. Tudo isso para evitar que o mandatário gaste tempo com a criação de documentos ou atendendo questões meramente regimentais. Assim, eles podem manter o foco na luta pela liberdade.

4. INDICAÇÃO LEGISLATIVA

Nosso empreendimento, por se tratar de um gabinete ideológico, também faz sugestões legislativas para os mandatários. Ou seja, não apenas atende criando os projetos que o mandatário solicita, mas prontamente oferece soluções aos problemas relatados pelo cliente.

5. COMISSÕES

O Gabinete Liberdade oferece suporte para vereadores que são membros de comissões, principalmente aqueles que são relatores e responsáveis pela elaboração de relatórios. Antes da apresentação do relatório, conversamos com o mandatário para definir o posicionamento correto e o próprio gabinete de suporte faz o parecer do projeto.

Independentemente de ser na CCJ ou Comissão de Finanças e Orçamentos, fazemos parecer desde projetos que criam comemorações festivas até abertura de créditos suplementares, pois possuímos, dentre os membros da equipe, assessores jurídicos e econômicos que podem auxiliar em qualquer demanda.

6. ANÁLISE DE CONSTITUCIONALIDADE

Todos os projetos de lei encaminhados para análise são destrinchados com indicações a respeito de sua (in)constitucionalidade, facilitando a argumentação do mandatário. Inclusive, essas ponderações são realizadas com a indicação de princípios dos artigos com os quais o projeto entra em conflito ou, ainda, menção de decisões do Supremo Tribunal Federal (STF).

7. AUDITORIA DE CONTRATOS, OBRAS, LICITAÇÕES, BALANCETES E AFINS

Possuímos uma assessoria econômica experiente e qualificada para a análise de balancetes, empenhos, obras e afins. Fazemos isso com a maior frequência possível para garantir que o mandatário fiscalize da forma mais efetiva possível o município em que atua. Além disso, conseguimos complementar o trabalho com requerimentos e pedidos de informação.

8. ANÁLISE ORÇAMENTÁRIA HISTÓRICA

Dentre os diversos serviços que ofertamos para os mandatários está a análise orçamentária histórica. Isto é, nos propomos a analisar todos os exercícios financeiros da cidade entre os últimos 5 ou 10 anos, para compreendermos onde houve o maior aumento de gastos e o que aconteceu com o dinheiro. Dessa forma, nós conseguimos fiscalizar com maior eficiência os gastos das prefeituras nos balancetes seguintes.

Esse serviço especificamente é um pouco mais demorado, tendo em vista que se trata da um processo delicado.

9. DEMANDAS ESPECÍFICAS

Trabalhamos, também, com demandas específicas de acordo com o cliente. Ou seja, se buscam nosso serviço apenas para realizar o revogaço ou estudar um projeto notoriamente mais delicado politicamente, fazemos esse serviço dentro do prazo determinado.

Nosso objetivo final, assim como o propósito do Ideias Radicais em si, é transformar o Brasil para que nosso país seja um local melhor para se viver, com mais liberdade e menos sufoco estatal na vida das pessoas.

Com esse serviço de assessoria conseguimos evitar, mesmo que parcialmente, o raciocínio ilógico brasileiro de não avaliar o que funciona bem no resto do mundo; de insistir em fórmulas que não deram certo em qualquer país; e de não avaliar os resultados das políticas públicas implementadas.

A GUERRA DO GOVERNO INDIANO CONTRA AS CRIPTOMOEDAS

Um alto funcionário do governo indiano revelou recentemente à Reuters que o governo em breve proporá uma lei que proibirá o comércio e a posse de criptomoedas. Isso a despeito de a Índia ser um centro global deste tipo de ativo, com oito milhões de investidores detendo cerca de 1,4 bilhão de dólares em criptomoedas.

A legislação, que pretende pavimentar o caminho para uma rúpia digital oficial, daria aos detentores até seis meses para liquidar suas participações em criptomoedas. Após esse prazo, eles enfrentariam penalidades de vários graus.

Embora a legislação ainda não tenha sido oficializada, seus efeitos já foram sentidos. O Bitcoin despencou de seu preço mais alto há várias semanas quando a perspectiva de uma proibição na quinta maior economia abalou as expectativas de mercado.

PERSPECTIVAS PARA A NOVA LEGISLAÇÃO

No entanto, assim como várias outras proibições impostas por governos, a legislação proposta da Índia pode ser condenada antes mesmo de ser implementada.

A legislação proposta seria apenas o exemplo mais recente da hostilidade aberta do governo indiano em relação à criptografia. Em 2019, um painel do governo recomendou pena de prisão de até 10 anos para pessoas que mineravam, mantinham, transferiam ou negociavam criptomoedas.

Apesar disso, os registros de usuários indianos em bolsas de criptografia dispararam. O Bitbns relatou um aumento de 30 vezes, enquanto o Unocoin adicionou 20 mil usuários em janeiro e fevereiro, mesmo em meio a conversas sobre banimento.

As semelhanças do Bitcoin com o ouro podem, pelo menos em parte, explicar a propensão entre muitos indianos de acumulá-lo. Kashif Raza compartilhou: “A cultura indiana sempre promoveu a poupança. A Índia sempre foi uma grande detentora de ouro. Cada família guarda ouro em sua casa”.

Entre a população jovem e profundamente conhecedora de tecnologia do país, o Bitcoin pode ser simplesmente a iteração moderna de preservação de riqueza.

Bitcoin em rúpia indiana (5 anos)
Fonte: Bloomberg Finance, LP

POR QUE O GOVERNO INDIANO NÃO DEVERIA COMBATER AS CRIPTOMOEDAS

Caso as autoridades indianas tenham dúvidas sobre a legislação iminente, há uma série de estudos preventivos a serem encontrados em todo o mundo. Muitos países já baniram e restringiram o uso de criptomoedas, inevitavelmente com vários graus de falha. Entre eles, por exemplo, está o Irã, cujo Banco Central proibiu o uso de criptomoedas em 2018 para “prevenir crimes como lavagem de dinheiro e terrorismo”.

A nível oficial, essa proibição foi reafirmada ao longo dos anos e as autoridades tornaram-se publicamente mais agressivas até março de 2021. Nos bastidores, contudo, os sentimentos podem estar mudando.

Recentemente, o Centro Presidencial Iraniano para Estudos Estratégicos, um think tank ligado ao presidente Hassan Rouhani, pediu que a nação minerasse criptomoeda a fim de contornar duras sanções internacionais e ajudar a economia do Irã.

Os iranianos têm suportado uma inflação crescente há anos e, em agosto de 2020, viram perdas extremas no mercado de ações quando a bolha de ações local estourou. O Bitcoin, no entanto, não vacilou — e muitos iranianos optaram por recuperar e aumentar suas fortunas investindo nessa forma de ativo.

UMA MUDANÇA DE CENÁRIO

Bahman Habibi, que dirige a criptomoeda iraniana Bittestan, vê a criptografia como uma forma de melhorar o mercado de capitais iraniano, e não de evitá-lo. Visto que o governo do Irã também é hostil à propriedade de ouro, Habibi afirma:

Ao comprar e acumular reservas de criptomoedas no país, estaríamos na verdade criando reservas com uma adição muito maior valor do que dólares americanos, euros ou mesmo, ouro.

Com o rial iraniano cada vez mais fraco, não é de admirar que os iranianos tenham buscado alternativas.

Assim, a Índia poderia muito bem estar em um curso semelhante — poucos dias atrás, a Moody’s Analytics apelidou sua taxa de inflação de “desconfortavelmente alta”. A tensão econômica abalou praticamente todas as nações e, na Índia, as pessoas parecem estar enfrentando a incerteza e o desemprego recorrendo às criptomoedas.

Índice de preços de atacado da Índia para todas as commodities, YoY (5 anos)
Fonte: Bloomberg Finance, LP

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Os estados procuram consistentemente regular o que não controlam e não podem controlar. Nesse sentido, a proibição provisória da criptomoeda da Índia é preocupante, com certeza. Mas também é um sinal do apoio de longo alcance que os ativos alternativos acumularam.

Os cidadãos indianos adotaram as criptomoedas em números surpreendentes e, apesar dos melhores esforços do governo para suprimir a criptoeconomia, a história indica que este é um esforço inútil.

OS DIREITOS DE PROPRIEDADE JÁ SÃO VIRTUAIS

“Direitos” é um termo altamente disputado. Os direitos são as liberdades “concedidas pelo Criador [de alguém]” antes e independentes do governo? Ou são obrigações e permissões definidas pela sociedade? De acordo com o uso comum do termo a resposta seria: ambos.

A genialidade do Ocidente foi ter criado um sistema que permitisse às pessoas compreender com a mente valores que os olhos humanos nunca poderiam ver e manipular coisas que as mãos nunca poderiam tocar.

Hernando de Soto, O Mistério da Capital

PRÉ-REQUISITOS PARA O CONSENTIMENTO VERDADEIRO

Este é o primeiro tipo de direitos. Os direitos inalienáveis ​​da Declaração de Independência dos Estados Unidos — vida, liberdade e busca da felicidade — se encaixam nessa categoria. Eles são os pontos de partida necessários para uma sociedade moral na qual as trocas e associações voluntárias podem ocorrer.

Pegando emprestado do direito contratual, podemos ver que, sem esses direitos básicos, não se pode dizer que uma pessoa consente livremente com outras obrigações. Por exemplo, a vida e a liberdade são essenciais, porque os contratos firmados sob coação, como na ponta de uma arma, são moralmente inaceitáveis.

Da mesma forma, uma oferta de contrato em que todas as outras alternativas tenham sido coercitivamente eliminadas não seria justa para o destinatário. E, uma oferta em que o destinatário seja impedido de acessar informações externas não seria totalmente consensual, pois o destinatário provavelmente não teria informações importantes sobre o negócio.

Não é por acaso que os governos autoritários frequentemente violam esses direitos básicos — quando os cidadãos são capazes de tomar uma decisão livre e informada, eles podem escolher sair. Visto que, esses direitos básicos são descobertas da filosofia moral e não ditames de autoridades, eles podem ser usados para avaliar (e possivelmente rejeitar) governos.

ACORDOS CONSENSUAIS

Infelizmente, o segundo tipo de direito é muitas vezes confundido com o primeiro, embora sejam bastante diferentes. Sem a sociedade, “no mundo de Robinson Crusoe”, esses direitos não teriam finalidade. Enquanto o primeiro tipo de direitos são as condições necessárias para o consentimento verdadeiro, esses outros tipos de direitos são idealmente o produto dos próprios acordos consensuais.

Seu poder de vincular é exclusivamente baseado no poder originalmente concedido a eles pelo indivíduo. Esses direitos são o produto das “regras do clube” que devem ser acordadas a fim de ingressar em uma comunidade. Logo, podemos imaginar muitos tipos diferentes de regras e estruturas organizacionais que seriam moralmente inquestionáveis, mesmo que fossem funcionalmente diferentes.

Os direitos de propriedade são um exemplo básico desses direitos definidos pela sociedade. De acordo com o artigo clássico de Demsetz:

Os direitos de propriedade são um instrumento da sociedade e derivam seu significado do fato de que ajudam um homem a formar aquelas expectativas que ele pode razoavelmente manter em suas relações com os outros.

Essas expectativas encontram expressão nas leis, costumes e costumes de uma sociedade. Um proprietário de direitos de propriedade possui o consentimento de seus semelhantes para permitir que ele aja de determinadas maneiras.

O proprietário espera que a comunidade impeça que outras pessoas interfiram em suas ações, desde que essas ações não sejam proibidas nas especificações de seus direitos.

Em outras palavras, um direito de propriedade obriga os outros membros de uma sociedade a respeitar certas regras.

QUEM PODE CONCEDER DIREITOS

A atribuição de direitos de propriedade no início é em grande parte moralmente arbitrária. Considere, por exemplo, a alocação de direitos de propriedade entre pecuaristas e fazendeiros. O criador de gado deve ser capaz de deixar seus animais vagarem livremente e os fazendeiros devem cercar suas terras, ou os criadores de gado devem prender seus animais?

Qualquer uma das regras funcionaria, mas é importante que as regras sejam claras o suficiente para permitir que os indivíduos formem expectativas sobre como seus vizinhos agirão e o que a comunidade aplicará.

Além disso, uma vez que os indivíduos confiaram nas regras, como comprar terras para um propósito específico, mudanças repentinas nas regras são semelhantes a uma quebra de contrato. Portanto, os indivíduos devem ser indenizados.

A ORIGEM VIRTUAL DOS DIREITOS

Direitos socialmente definidos, como os direitos de propriedade, são virtuais por natureza. Como Jeremy Bentham afirmou:

Não há imagem, nenhuma imagem, nenhum traço visível, que pode retratar a relação que constitui ‘propriedade’. Não pertence à física, mas à metafísica; é totalmente uma concepção da mente.

1914

Nesse sentido, o economista peruano Hernando de Soto também ecoa esse sentimento em seu livro O Mistério do Capital, dizendo que “propriedade é puro conceito”.

A prova de que propriedade é puro conceito”, diz de Soto, “surge quando uma casa muda de mãos; nada muda fisicamente. Olhar para uma casa não dirá quem a possui. Uma casa que é sua hoje parece exatamente como era ontem quando era minha. É idêntica quer eu o possua, alugue ou venda para você. Propriedade não é a casa em si, mas um conceito econômico sobre a casa, consubstanciado em uma representação legal. Isso significa que uma representação formal de propriedade é algo separado do bem que representa.

Hernando de Soto

Se a propriedade só existe “no universo conceitual onde vive o capital” como ele afirma, então como sabemos quem realmente possui o quê?

Posse, uso e acesso

Temos vários mecanismos diferentes: para muitos itens do dia a dia, como livros, possuir um objeto é a única indicação de propriedade — não há registro nacional de livros que rastreie a propriedade e a transferência do livro.

Para outros itens, podemos usar escrituras — documentos formais que podem ser usados ​​como prova de propriedade. Ou a propriedade pode ser registrada por uma autoridade em um banco de dados centralizado, como em um registro de imóveis.

Os direitos de propriedade são muito mais do que a propriedade de um objeto; são regras sobre uso e acesso. Por exemplo, o proprietário de uma parcela pode vender os direitos minerais (o direito de acessar e remover certos recursos, como o petróleo) enquanto mantém a propriedade da terra.

O proprietário de um apartamento pode alugar seu apartamento e desistir do direito de entrar e usar o apartamento por um período de tempo. Portanto, os direitos de propriedade não se referem apenas ao registro de títulos; eles exigem que registremos quem recebeu acesso ou uso e de que maneiras. Assim, novos direitos socialmente definidos podem ser separados de outros direitos à medida que novos usos e demandas são descobertos.

Sistematização dos direitos de propriedade

Além disso, os direitos podem ser recombinados em novos pacotes, como quando um incorporador monta vários terrenos para construir um shopping center. “Quando uma transação é concluída no mercado”, diz Demetz, “dois pacotes de direitos de propriedade são trocados. Um pacote de direitos geralmente está associado a uma mercadoria ou serviço físico, mas é o valor dos direitos que determina o valor do que é trocado”.

Pelo menos três coisas são necessárias para criar um sistema utilizável de direitos de propriedade:

  1. Alguma forma de criar regras socialmente definidas que sejam claras o suficiente para que todos entendam e consistentes o suficiente para que todos possam depender;
  2. Alguma forma de registrar regras e quem possui quais direitos, para que possamos verificar se eles estão sendo usados ​​conforme prometido;
  3. Alguma forma de fazer cumprir as regras.

As regras que compõem os direitos de propriedade devem corresponder às ações realizadas na vida real. Não faz sentido ter um conjunto formal de regras se elas forem ignoradas pelas pessoas da comunidade.

Como disse de Soto, “a lei deve ser compatível com a forma como as pessoas realmente organizam suas vidas. A forma como a lei se mantém viva é mantendo o contato com os contratos sociais feitos entre pessoas reais no terreno”.

No entanto, há uma tensão natural entre os costumes locais e os padrões formais: um ambiente com bolsões de conjuntos de regras totalmente diferentes será difícil de entender e navegar, enquanto os padrões formais que podem ser facilmente compreendidos podem não capturar as nuances das regras da comunidade.

A EXCLUSÃO DE COSTUMES LOCAIS

Na prática, o sistema legal frequentemente falha em capturar os costumes locais e, portanto, bilhões de pessoas vivem fora da lei. De Soto estima que existam “cinco bilhões ou mais de cidadãos globais que não estão vinculados a [um] sistema tradicional de relatórios de propriedade”.

Em O Mistério do Capital, ele argumenta que a falta de representação formal da propriedade é responsável por limitar o crescimento do mundo em desenvolvimento. Afinal, os cidadãos dos países em desenvolvimento têm acesso a recursos significativos (estimados em US$ 9,3 trilhões, de acordo com de Soto). Porém, como não têm o título de propriedade de seus ativos, eles não podem ser usados ​​como capital.

Por exemplo, uma família pode ser proprietária de uma casa de acordo com sua comunidade local, mas como a família não possui o título legal de suas terras, eles não podem usar sua casa como garantia para obter um empréstimo. Isso torna difícil realizar muitas das ações que consideramos certas, como fazer “contratos lucrativos com estranhos” e obter “crédito, seguro ou serviços públicos”

Como podemos estender os direitos de propriedade para o resto do mundo? A tecnologia pode ajudar? De Soto deixa claro que os sistemas de mapeamento computadorizados, embora úteis, não são o requisito principal.

Os programas de criação de propriedades continuarão a falhar, enquanto os governos pensarem que a criação de propriedades requer apenas familiarizar-se com as coisas físicas. Isto é, que depois de fotografar, pesquisar, medir e computadorizar os inventários de seus ativos físicos, eles ter todas as informações necessárias para emitir títulos de propriedade. Eles não.

Fotografias e inventários informam apenas as autoridades sobre o estado físico dos ativos; eles nada dizem sobre quem realmente possui esses ativos ou como as pessoas organizaram os direitos que os governam.

Todas as fotografias e inventários de computador no mundo não podem dizer a ninguém quais regras locais garantem esses direitos ou qual rede de relacionamentos os mantém.

Por mais importantes que sejam os mapas e inventários para medir e localizar os ativos físicos aos quais a propriedade está ancorada, eles não dizem aos governos como construir o contrato social nacional que lhes permitirá criar uma propriedade legal generalizada.

TECNOLOGIA BLOCKCHAIN

É interessante, então, que o projeto atual de Soto é registrar o título de propriedade usando a tecnologia blockchain. Ele recentemente juntou forças com o fundador da Overstock, Patrick Byrne, em um esforço para “permitir que os pobres desbloqueiem com segurança o valor de suas terras; ajudar a apaziguar disputas, declarando claramente quem reivindica qual propriedade; e capacitar a propriedade da terra local. ”

Os detalhes não estão disponíveis no momento, mas isso levanta uma questão importante — o que torna o uso de um blockchain diferente do que apenas usar um banco de dados governamental? Afinal, de Soto havia afirmado claramente que a informatização por si só não resolveria o problema. Existe algo mais na tecnologia blockchain do que simplesmente digitalizar registros?

Há sim. Os blockchains podem permitir a transferência segura de títulos sem o uso de uma autoridade central. Imagine o processo de venda de uma propriedade normalmente — vários intermediários podem ser usados, como empresas de títulos, para assumir o projeto de garantir que a propriedade é legítima e o proprietário declarado é o proprietário real.

Em uma blockchain, entretanto, a transferência do título de propriedade pode ocorrer sem um intermediário, de forma totalmente descentralizada, com o simples uso de contratos inteligentes. Nenhum funcionário do governo precisa armazenar e atualizar os dados, e a propriedade do título representado digitalmente pode ser facilmente verificada com assinaturas digitais.

Além disso, o emissor da representação digital ainda precisaria garantir que é uma representação correta dos contratos sociais locais no momento de sua emissão.

TÍTULOS DE PROPRIEDADE: A TECNOLOGIA COMO SOLUÇÃO

No segundo artigo, explorarei a ideia de usar contratos inteligentes para a transferência de títulos de propriedade, bem como se podemos usar código para fazer cumprir os próprios direitos de propriedade. Vou confiar muito em um artigo de Mark S. Miller e Marc Stiegler: “Digital Path: Smart Contracts and the Third World.

Escrevendo em 2004, bem antes do Bitcoin, Miller e Stiegler explicam que o código executado em uma máquina confiável pode fornecer transferências seguras de dinheiro emitido digitalmente e ativos emitidos digitalmente. Para ter certeza, esse caminho não será fácil ou óbvio — como Miller e Stiegler colocaram, “o caminho digital é inexplorado e quase totalmente desconhecido, e sujeito aos pontos cegos do pensamento positivo.”

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Quanto à inclinação do positivismo jurídico para argumentar que a lei é simplesmente o que o estado diz; e, argumentando que, portanto, não tem a capacidade de fornecer uma crítica moral das leis injustas, Gordon Tullock brincou: “o que quer que mais possa ser dito sobre os julgamentos de Nuremberg , eles marcaram o enterro do positivismo jurídico”.

Em suma, é improvável que jamais tenhamos consentido verdadeiramente com nossas regras atuais de direitos de propriedade ou nosso regime jurídico atual de forma mais ampla. Este fato é apresentado por Michael Huemer, em seu livro: The Problem of Political Authority.