Em quase nenhuma outra área as ações governamentais são mais intrusivas e economicamente distorcidas do que as sobre o meio ambiente.
Uma infinidade de burocratas e agências do governo estão tentando regular a água que as pessoas bebem, o ar que respiram e os alimentos que eles consomem.
Alguns governos propuseram programas para tributar as emissões de carbono e aumentar os impostos sobre a gasolina, estabelecer mercados não transparentes e economicamente prejudiciais para a compra e venda de emissões de carbono e criaram subsídios para energia “limpa”.
Tais políticas impõem um enorme custo à sociedade, atrasam a inovação e retardam o crescimento econômico.
Os críticos do mercado livre às vezes reclamam que a degradação ambiental é o resultado de “falha de mercado”.
Por meio dela, externalidades negativas são criadas pela produção de bens e serviços do setor privado pelos quais indivíduos e empresas não são responsabilizados.
Assim, eles defendem a necessidade de impor regulamentações governamentais para controlar essas externalidades negativas.
Mas seus argumentos são vazios: países economicamente mais livres em todo o mundo continuam superando seus colegas reprimidos em proteção ambiental.
A liberdade econômica e a riqueza que dela resulta são totalmente consistentes e favorecem um ambiente saudável.
O meio ambiente também é melhor protegido quando porcentagens maiores de terra e outros imóveis são mantidos e protegidos pelo sistema judicial de um país.
A ação coercitiva do governo para regular o meio ambiente ameaça os meios pelos quais os países economicamente livres foram capazes de limpar seus ambientes em primeiro lugar.
Liberdade econômica e proteção ambiental
Estatistas e extremistas ambientais freqüentemente argumentam que os defensores da liberdade econômica têm pouco interesse em proteger o meio ambiente.
Além disso, também argumentam que a liberdade econômica prejudica o meio ambiente porque incentiva a poluição e a degradação ambiental.
Esta afirmação é falsa. Os princípios da liberdade econômica são um meio melhor para o mesmo fim.
O Índice de Desempenho Ambiental (EPI) da Universidade de Yale é uma métrica confiável para avaliar a saúde ambiental de um país.
O EPI mede duas grandes categorias de desempenho ambiental:
- Saúde ambiental (os efeitos do ar e da água na saúde humana);
- Vitalidade do ecossistema (incluindo várias sub-métricas, como biodiversidade, mudanças climáticas e agricultura).
Quando os resultados do EPI são comparados com o Índice de Liberdade Econômica de 2012, surge uma tendência positiva significativa (r = 0,47).
Essa tendência indica que, à medida que os países passam da repressão econômica para a liberdade econômica, seus ambientes também melhoram.
Essa tendência também é reveladora em uma comparação histórica do Índice de Liberdade Econômica e do EPI.
Desde 2000, quando Yale lançou o primeiro EPI, existe uma relação marcante entre o movimento do EPI e as pontuações dos movimentos dos países no Índice de Liberdade Econômica.
Como a média mundial da liberdade econômica começou a desacelerar em 2008, o mesmo ocorreu com o EPI. Desde então, os dois índices estagnaram.
Não é de surpreender que os países que registram os avanços mais significativos na proteção ambiental também desfrutem das maiores melhorias em suas pontuações de liberdade econômica. O Azerbaijão é um excelente exemplo.
O caso do Azerbaijão
Desde 2000, o Azerbaijão reformou sua economia e limpou seu ambiente, adotando os princípios de liberdade econômica e melhorando sua pontuação no EPI ao mesmo tempo.
No Índice de Proteção Ambiental de 2000, o Azerbaijão obteve um score de 33,7, ficando apenas na 128º no mundo.
Desde então, a pontuação do Azerbaijão melhorou em 28%, elevando o país a uma pontuação de 43,1. Ou seja, quase 10 pontos a mais no ranking do EPI.
Ao mesmo tempo, o governo do Azerbaijão começou a abraçar a liberdade econômica — abrindo suas fronteiras ao comércio, fazendo algumas reformas em seu código tributário e aliviando o ambiente regulatório geral da economia.
Como resultado, desde 2000, o Azerbaijão aumentou sua pontuação de liberdade econômica de 49,8 para 58,8, uma melhoria de quase 20%.
Assumir a Propriedade da Proteção Ambiental
As políticas ambientais atuais em muitos países não é reflexo de liberdade econômica.
Essas políticas são baseadas em um abraço entre subsídios a empresas “verdes” e na regulamentação de indústrias consideradas “sujas”.
Na prática, a implementação dessas políticas criou muitas oportunidades para aluguéis de monopólio, patrocinados por grandes governos e projetados por grandes governos.
Para reverter essa tendência, os políticos devem retornar aos princípios da liberdade econômica, com os direitos de propriedade privada como espinha dorsal.
Proteger a propriedade privada é uma pedra angular para proteger o meio ambiente.
Uma comparação dos direitos de propriedade no Índice de Liberdade Econômica de 2012 e no EPI de 2012 mostra que a relação entre regimes fortes de proteção de direitos de propriedade e ambientes saudáveis é ainda maior do que a relação amplamente positiva entre liberdade econômica e ambientes limpos.
Nesta análise, a correlação positiva entre direitos de propriedade e proteção ambiental é muito marcante (r = 0,6), indicando que os países com boas proteções à propriedade privada têm ambientes mais limpos.
A teoria e a prática
Essa associação não deveria ser surpreendente. Usar a propriedade privada como uma ferramenta para conservação e gerenciamento de recursos funciona porque “capacita os proprietários a agir como administradores de recursos ambientais e facilita os esforços de conservação no setor privado”.
O conceito por trás disso é simples. Como os valores da terra geralmente aumentam com o tempo, os proprietários têm um incentivo para manter a qualidade da terra e suas melhorias a fim de preservar seu valor.
Quem tem assegurada a propriedade privada de determinado imóvel não têm interesse em destruir o valor da terra ou suas qualidades ambientais porque não se beneficiaria dessa degradação.
Por exemplo, se os produtores de madeira puderem possuir e explorar os recursos de suas terras para a produção de madeira, eles terão o incentivo para manter essa terra e replantar as árvores à medida que caem (ou são colhidas).
Afinal, sem investir na produção sustentável de madeira, essas empresas ficariam sem madeira para uso e pagariam impostos sobre a propriedade de terras improdutivas.
Esses mesmos conceitos podem ser aplicados à gestão da pesca. Na década de 1990, a Islândia implementou cotas individuais transferíveis (ITQ) para pescadores — um sistema de propriedade quase privada para a pesca.
Essas cotas concederam direitos individuais exclusivos aos pescadores para “coletar porções específicas da cota de peixes marinhos” e permitiram a transferência desses direitos — como propriedade privada — para outros.
Isso deu aos produtores mais eficientes a oportunidade de comprar os menos eficientes.
Embora a eficiência tenha melhorado, o sistema ITQ também contribuiu para a melhoria gradual dos estoques de peixes nas águas islandesas, consequentemente melhorando a sustentabilidade ambiental.
Promovendo um ambiente limpo com liberdade econômica
Alegações de que liberdade econômica e ambientalismo são mutuamente exclusivas não são suportadas pelos dados.
As políticas que promovem e dependem de impostos mais altos relacionados ao meio ambiente aumentam os custos, limitam a liberdade e podem, na prática, aumentar a degradação ambiental.
Ao invés disso, os políticos devem adotar a liberdade econômica e a proteção ambiental a partir de algumas políticas como respeitando os direitos de propriedade e eliminando subsídios.
Respeitando os direitos de propriedade
Os políticos da esquerda geralmente desconsideram os direitos de propriedade individual na implementação de regulamentos ambientais coercitivos.
Contudo, o respeito pelos direitos de propriedade deve estar na vanguarda de qualquer política ambiental.
Os proprietários de terras devem ser compensados por quaisquer compromissos regulatórios baseados em regulamentos ambientais.
Removendo subsídios desnecessários
Políticas industriais que buscam escolher vencedores e perdedores, escolhendo um setor em detrimento de outro, são sempre contraproducentes e acabam incentivando os maus investimentos.
Ao invés disso, os formuladores de políticas devem permitir ao mercado decidir onde melhor alocar recursos para a geração de energia.
As decisões do mercado de mudar do carvão para o gás natural, por exemplo, têm sido um fator contribuinte significativo no declínio das emissões de CO2 nos Estados Unidos.
Fonte: Ideias Radicais